Ještě jednou k obecnímu bydlení starosty MVDr. C. Mikeše

Není nikterak příjemné znovu otevírat debatu o pronájmu obecního bytu ve Svatováclavské ulici č. 13. Jde o téma líbivé, atraktivní a snadno budí dojem, že v tomto případě nejde o nic jiného, než protáhnout jméno MVDr. C. Mikeše komunitní sítí. Jestliže je ale zřejmé, že celý způsob pronájmu proběhl způsobem, který není zcela běžný, proč by se o tom nemělo diskutovat? Proč bychom měli mávnout rukou nad věcí, v níž o tolik nejde, jen o dobré starostenské bydlo?

Způsobem pronájmu městského bytu ve Svatováclavské ulici se v uplynulých měsících zabýval kontrolní výbor mělnického zastupitelstva. Z jeho zápisu, který zastupitelé na svém říjnovém zasedání vzali na vědomí – čímž, jak se zdá, má být celá kauza uzavřena – vyplývá, že zde došlo k několika pochybením. Nejen na základě zprávy kontrolního výboru se proto pokusím celou věc shrnout.

Výběrové řízení

Dne 9. března 2015 pod číslem materiálu 172/2015 schválila rada města záměr o sloučení dvou obecních bytových jednotek ve Svatováclavské ulici č. 13 a jejich následný pronájem. Dispoziční úpravou obou bytů a jejich rekonstrukcí měl vzniknout jeden byt o užitné ploše 92,97 m2. Rekonstrukce byla na základě posudku odhadnuta na částku mezi 750 000 až 850 000 korun. Záměr o pronájmu byl řádně vyvěšen na úřední desce města dne 13. března 2015. Doba trvání nájmu byla určena na 15 let, a to s možností opakovaného prodloužení nájemní smlouvy vždy o 3 roky. Minimální výše nájemného byla stanovena na částku 7 000 korun měsíčně. Poměrně nízký nájem – vzhledem k poloze a velikosti bytu – byl zvolen s odůvodněním, že dispoziční úpravy a celková rekonstrukce půjdou na náklady nájemce. Za těchto podmínek byla do výběrového řízení podána pouze jedna nabídka, a to nynější manželkou starosty MVDr. Mikeše. Dne 20. dubna 2015 pak rada města sloučení obou bytových jednotek a jejich pronájem jediné zájemkyni schválila.

Co bylo na uvedeném postupu neobvyklého? Proč bylo rozhodnutí rady města v této věci pochybné a nestandardní?

Sporný článek nájemní smlouvy

Nájemní smlouva mezi městem Mělníkem a nájemkyní byla uzavřena dne 7. května 2015. Její návrh schválila rada města na svém zasedání dne 20. dubna 2015. Znění nájemní smlouvy se ovšem v důležité části odlišilo od vzoru nájemní smlouvy, jež město v podobných případech používá. Nájemní smlouva totiž obsahuje ustanovení, podle nějž je pronajímatel (tedy město) po skončení nájmu povinen uhradit nájemci do tří měsíců od skončení nájmu částku, která představuje rozdíl mezi hodnotou bytu v době uzavření nájemní smlouvy a v době po skončení nájmu. Do zhodnocení bytu by se tak promítlo nejen zhodnocení, kterou provedla nájemkyně sloučením obou bytů a jejich rekonstrukcí, ale i zhodnocení v důsledku tržního růstu ceny nemovitosti. Zmíněné ustanovení nájemní smlouvy (článek 12.3.) neodpovídá žádnému ustanovení občanskému zákoníku, a jde tedy nad rámec příslušných právních předpisů. Článek 12.3. byl do smlouvy navíc vložen na základě požadavku ze strany odboru města. „Bez tohoto požadavku“, jak říká právník města Mgr. A. Klimeš, „bychom předmětné ustanovení do smlouvy z vlastní vůle nevkládali.“ (Citace ze zápisu kontrolního výboru ze dne 19.9. 2016; odtud i další citace Mgr. A. Klimeše).

Ještě jednou zopakujme, že záměr o pronájmu schválený radou města říká, že provedená rekonstrukce jde na vrub nájemce. A za provedenou investici město nabízí zvýhodněný nájem. Byli si radní města vědomi toho, že při schvalování nájemní smlouvy schvalují i sporné ustanovení, které kompenzuje investici provedenou nájemkyní? A byli si vědomi i toho, že jejím schválením obcházejí jednu z podmínek výběrového řízení?

Kolik stála rekonstrukce?

Jedním z kritérií výběrového řízení, podle kterých rada města vybírala vhodného zájemce, byl vedle výše nájemného i investiční záměr stavebních úprav včetně jeho nacenění. Projektová dokumentace stavebních úprav ovšem nebyla kontrolnímu výboru předložena. Nebyly mu předloženy ani doklady o provedeném zhodnocení bytu, které by město jako pronajímatel i z účetních důvodů mělo vyžadovat. Starosta města MVDr. C. Mikeš sice na jednání zastupitelstva města předložil smlouvu (nahlédnout do ní mohl pouze právník města Mgr. D. Černý), kterou nájemkyně uzavřela s firmou Michal stavby s.r.o. na rekonstrukci bytu ve výši 811.000,- kč. Nelze ale ověřit, že tato částka byla stavební firmě opravdu zaplacena a že byly v její hodnotě skutečně provedeny stavební práce.

Porušení zákona o střetu zájmů

Pochybné v celé věci bylo jednání radního města a starosty města MVDr. C. Mikeše, který při schvalování nájemní smlouvy neohlásil střet veřejného a osobního zájmu. A to přesto, že jako životní partner nájemkyně měl na uzavření nájemní smlouvy osobní zájem. Můžeme se domnívat, že střet zájmů neohlásil proto, že šlo o „věc minimálně členům rady obecně známou“ a že tedy „rada města rozhodovala s vědomím této skutečnosti“ (Mgr. A. Klimeš)? (Opak tvrdí např. radní Wolf, Týdeník Mělnicko, 23.2. 2016 nebo radní Schweigstill, Mělnický deník, 2.12. 2015). V každém případě je zřejmé, že MVDr. C. Mikeš porušil zákon o obcích par. 83 odst 2 zák. č. 128/2000Sb a zákon o střetu zájmů par. 8 zák. č. 159/2006Sb. Celou věc jen dokresluje, že o stanovisko k možnému střetu zájmů byli právníci města „požádáni následně, tedy poté, co zjevně již byla smlouva uzavřena.“ (Mgr. A. Klimeš). Máme být proto překvapeni, že ze strany městského úřadu nebylo v dané věci zahájeno přestupkové řízení? Promlčecí lhůta pro projednání přestupku již uplynula.

Konec dobrý, vše dobré?

Že jsou výhrady v celé kauze oprávněné, dokládá i další postup rady města. Na svém zasedání dne 11. dubna 2016 schválili městští radní dodatek k nájemní smlouvě k obecnímu bytu ve Svatováclavské č. 13, ve kterém se vypustil článek smlouvy o kompenzaci za zhodnocení bytu po ukončení nájmu. Nájemkyně se dodatkem ke smlouvě výslovně zavázala, že nebude po skončení nájmu požadovat po pronajímateli jakoukoli náhradu za zhodnocení pronajatých bytových prostor. Starosta města MVDr. Ctirad Mikeš v souladu se zákonem o obcích a zákonem o střetu zájmů přiznal na projednávané věci osobní zájem. Hlasování se v radě města nezúčastnil.

Je jednání starosty MVDr. C Mikeše věrohodné?

Nejen ve vysoké politice, tím spíše na malém městě platí, že důležitým prvkem politického jednání je věrohodnost politiků, kteří zastupují občany. Politické jednání ale není věrohodné, pokud upřednostní před veřejným zájmem osobní prospěch. A není věrohodné ani tehdy, pokud se v zájmu radniční loajality mlčí k věcem, o kterých by se za jiných okolností nemlčelo.

Za sebe můžu říci, že MVDr. C. Mikeš svým vyhýbavým postojem v kauze pronájmu městského bytu ztratil nejen politickou věrohodnost, ale i osobní noblesu.

David Jašek

zdroje:

http://www.melnik.cz/zapisy%2Drok%2D2016/ds-1444/archiv=0

(Zápis ze zářijového zasedání kontrolního výboru, který byl na tomto místě k dispozici, už k dispozici není; věřím, že toto nedopatření bude napraveno – pozn. 8.11.)

http://www.melnicko.cz/index.php?page=30000&lang=cz&dt=16994&kt=3&psy=0

http://melnicky.denik.cz/online-rozhovor/on-line-ptejte-se-milana-schweigstilla-melnickeho-mistostarosty-20151126.html

link na diskusi na Mělníčku:

http://melnicek.cz/node/19251