Revitalizace centra města – odpověď iniciativě „Náš Mělník“

Vážené členky a členové iniciativy „Náš Mělník“, vážené čtenářky a čtenáři,
v prvé řadě bych Vám chtěl sdělit, že velice často čelím já i ODS Mělník nějakým lživým nařčením a s blížícími se volbami se toto již nesnesitelně stupňuje. Zpravidla pak zjistím, že tyto útoky pocházejí od stále těch samých osob, které se prostě nedokázali vyrovnat s výsledkem minulých voleb a doufají, že se tímto způsobem zviditelní ve volbách nadcházejících. Z tohoto důvodu jsem si ověřoval, zda-li občanské sdružení „Náš Mělník“ vůbec existuje. Nyní jste tedy občanskou iniciativou a ať je to jak chce, odpovídám na Vaše dotazy. 

Níže v textu pro přehlednost uvádím nejdříve položenou otázku a poté mojí odpověď.

1. otázka výběru dodavatele stavebního díla

Rada města dne 30.6.2008 schválila zveřejnění o zakázce "Revitalizace hist. centra města" na stavební práce v užším řízení v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Dne 11.8.2008 RM schválila protokol z otevírání obálek s žádostmi o účast v užším řízení a doklady k prokázání kvalifikace ze dne 1.8.2008 na výběr zhotovitele. RM schválila výzvu k podání nabídky a odeslání firmám Čermák a Hrachovec (ČH) a DAP. Zde vidíme první velký problém. Do soutěže se přihlásilo 9 firem, ale dle zápisu 7 z nich nesplnilo rozsah kvalifikace. Přitom při pohledu do obchodního rejstříku jsme zjistili, že fi. ČH a DAP mají společný pouze jeden předmět podnikání - provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 1. otázka pro členy ZM tedy zní. Na základě neprokázání jakého kvalifikačního předpokladu bylo z výběrového řízení 7 z 9 firem vyřazeno?

ODPOVĚĎ:

Výběrové řízení na zhotovitele stavebních prací organizovala pro město externí společnost D-Plus s.r.o.. V takto důležitých výběrových řízení je najímání externích specializovaných společností běžné tak, abychom neučinili žádnou chybu a nepřišli tak o finance z městských a dotačních zdrojů.

Průběh výběrového řízení byl poprvé kontrolován ze strany poskytovatele dotace pracovníky Úřadu regionální rady Střední Čechy (ÚRR SČ) ještě před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace v roce 2008. Všechna výběrová řízení pak byla znovu posuzována stejným úřadem při předložení 1. etapové zprávy projektu s žádostí o proplacení první části způsobilých výdajů projektu v lednu 2009 s tím, že bylo znovu konstatováno, že všechna proběhla v souladu s pravidly ROP SČ a zákonem o zadávání veřejných zakázek. Zde musím konstatovat, že pokud by měl ROP SČ pochybnosti o bezchybném průběhu VŘ, dal by okamžitě podnět k prošetření k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ČR (ÚHOS). Znovu bylo toto VŘ prověřováno po předložení 5. monitorovací zprávy, jelikož k tomu bylo náhodným výběrem vybráno dozorujícím kontrolním orgánem ÚRR SČ.

Jsme rádi, že všechna VŘ, která se konala v rámci projektu Revitalizace, byla podrobena externím kontrolám tak, aby byla potvrzena jejich bezchybnost a regulérnost.

Promiňte, ale konkrétní důvody vyřazení 7 firem nemohu v tento moment uvést, jelikož jsem zatím nedostal odpověď na otázku, zda-li je to z právního hlediska možné. (V současné době disponujeme v kostce se třemi právními názory: 1. lze zveřejnit, 2. lze zveřejnit se souhlasem všech uchazečů (zúčastněných firem), 3. Nelze zveřejnit). Jakmile budeme mít v této věci relevantní stanovisko, rozhodneme okamžitě o zveřejnění této informace).

2. otázka ceny revitalizace

Rada města dne 30.9.2008 schválila vítěze výběrového řízení firmu Čermák a Hrachovec s nabídkou 169 mil. Kč. a celkově ZM odsouhlasilo akci revitalizace dne 21.10.2008 za 173 mil. Kč. Firma DAP byla oproti ČH ještě o několik milionů dražší - tedy jak tvrdí vedení města, byla zvolena nejlevnější nabídka. Zde vidíme několik zásadních problémů: 1.) když bylo vyřazeno ze soutěže 7 z 9 firem, tak je logické, že při výběru z pouhých 2 společností již nemohlo město dostat tak atraktivní nabídku, jako kdyby se soutěže účastnilo více uchazečů. 2.) vedení města nás celou dobu (Radnice 5/2008, 9/2008, 10/2008) informovalo o tom, že investiční náklady na Revit. představují cca 132 mil. Kč. (dotace z EU 83 mil. Kč, spoluúčast města cca 50 mil. Kč). Díky "nejlevnější" nabídce firmy ČH se však spoluúčast města zdvihla o závratných cca 35 mil. Kč, tedy o zhruba 75 % oproti předpokládaným nákladům, což je nevídané zdražení! 3.) Jak je možno vyčíst z některých zápisů z kontrolních dnů, které se nám podařilo získat a také z toho co jsme viděli v průběhu stavby, firma DAP (která skončila ve výběrovém řízení druhá) se poté na stavbě významně podílela jako subdodavatel a měli tedy ze zakázky nemalý zisk. A zde se nabízí odvážná, ale nikoliv nesmyslná konstrukce, že v celém výběrovém řízení sehrála firma DAP pouze bílého koně, který měl zamaskovat předraženou (o cca 35 mil. Kč) nabídku firmy Čermák a Hrachovec a za svoji roli byla posléze odměněna ziskem při provedení významné části subdodávek. 2. otázka pro členy ZM tedy zní: Považujete částku (o  cca 35 mil. Kč dražší než odhad) vzešlou z výběrového řízení (kterého se účastnili pouze 2 z 9 zájemců) za skutečně reálnou, když se poté vítězná firma s druhou (a jedinou) v pořadí podělila o zisk v rámci subdodávek významným dílem?

ODPOVĚĎ:

Skutečnost je taková, že město Mělník připravilo žádost o poskytnutí dotace z ROP Střední Čechy, přičemž jednou z podmínek přijatelnosti projektu bylo, že rozpočty stavebních nákladů staveb musely být zpracovány dle cenové úrovně roku 2008 v ÚRS. V těchto rozpočtech dále nesměly být uvedeny žádné formy rezerv. Výsledný rozpočet tak byl předložen s celkovými náklady projektu 132 mil. Kč. To jsou skutečnosti.

Již při tvorbě rozpočtu jsme při konzultacích s odborníky byli upozorňováni na skutečnost, že v prostředí historického centra města není možné rekonstruovat kanalizaci a sítě v cenových hladinách ÚRS bez přiměřených rezerv. Nicméně museli jsme splnit podmínky dotace, předložit rozpočet dle výše uvedené metodiky a doufat, že výsledná cena nebude výrazně vyšší. Nejvýhodnější nabídka byla předložena v úrovni cca 169 mil. Kč vč. DPH.

Ano, cenová nabídka nás nepříjemně překvapila a stáli jsme před rozhodnutím, zda-li ji akceptovat či výběrové řízení zrušit. Na tomto místě připomínám, že nejpozdější termín dokončení všech stavebních prací vč. kolaudace byl podmínkami dotace stanoven do 30.5.2010. Zrušení soutěže by znamenalo časové zpoždění několik měsíců a riziko neobdržení dotace. Navíc zde hrozilo, že se oproti zrušení a následnému opětovnému vyhlášení téže soutěže odvolá původní vítěz, což by znamenalo ještě větší prodloužení termínů. Obě tato rizika v zásadě znamenala, že by město Mělník přišlo o dotaci ve výši cca 82 mil. Kč. Proto se ZM po zvážení všech pro a proti rozhodlo smlouvu uzavřít a v projektu pokračovat.

Věřte, že bychom byli všichni radši, kdybychom docílili nižší ceny třeba tím, že bude více uchazečů. Všechny Vaše i naše úvahy jsou ale v tomto směru pouze spekulacemi.

3. otázka střetu zájmů

Rada města dne 30.9.2008 schválila uzavření mandátní smlouvy na činnost "Technický dozor investora" v rámci projektu "Revitalizace hist. centra města" s firmou SPS Engineering, která laicky řečeno měla na stavbě působit v roli hlídacího psa a kontrolovat pro město, že vše probíhá tak jak má. Na revitalizaci se formou subdodávek (jak vyplývá ze zápisů z kontrolních dnů, které se nám podařilo získat) podílelo více firem: DAP, PSVS, ZEPRIS, SHS a další, Sejně jako firmy ČH a DAP jsme si všechny subdodavatele prověřili v obchodním rejstříku a zjistili neuvěřitelnou věc. Firmu SPS, která pro město zajišťovala technický dozor na stavbě, vlastní majitelé: pánové Sádlo a Stibůrek. A firmu SHS, která je v zápisech uvedená jako dodavatel při opravě několika fasád, vlastní také pánové Sádlo a Stibůrek!!! V rámci jedné stavby tak došlo k tomu, že 2 stejní vlastníci vlastní firmu provádějící technický dozor pro investora a také firmu, která se na stavbě podílí subdodávkou. 3. otázka pro členy ZM tedy zní: Nepovažujete za jednoznačný střet zájmů, když v rámci Revitalizace prováděla technický dozor firma SPS vlastněná stejnými majiteli jako firma SHS provádějící jednu ze subdodávek a že tedy tito pánové kontrolovali sami sebe?

ODPOVĚĎ:

Výše uvedená skutečnost není střetem zájmů ve smyslu zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Jednoduše laicky řečeno, pan Sádlo není veřejným funkcionářem, a tak se nemůže dostat do střetu zájmů.

Výše uvedená skutečnost, že společnost pana Sádla byla jednak stavebním dozorem a také subdodavatelem stavebních prací společnosti Čermák a Hrachovec v případě obnovy fasád městských domů,  je špatná. Nicméně vedení města o tomto provázání v době podpisu smlouvy o dílo nevědělo. Tuto skutečnost jsme se dozvěděli pár měsíců před dokončením projektu, odsoudili jsme ji, ale to je tak všechno, co jsme s tím mohli udělat. V rámci realizace projektu nemůže město diktovat společnosti Čermák a Hrachovec, koho si mají vybírat za subdodavatele a k rozvázání smlouvy se zhotovitelem či TDI nenastal právní důvod.

Znovu konstatuji, že souhlasím s tím, že je výše uvedené propojení firem přinejmenším nemorální ze strany poskytovatele služeb TDI. Zároveň se však domnívám, že s tím mohlo město těžko něco dělat.

4. otázka technického dozoru investora

Jak jsme již ukázali v předešlém bodě, došlo k těžko uvěřitelnému souběhu firem SPS a SHS a jedné stavbě. Je otázka, jako mohlo tuto skutečnost město Mělník tolerovat a proč firma ČH udělila právě firmě SHS část subdodávky a umožnila jí tim zisk v rámci stavební akce. Protože toto všechno vede k otázce, zda když firma ČH platila na stavbě jednu firmu pánů Sádla a Stibůrka, zda druhá firma těchto pánů poté frimu ČH skutečně nezávisle a přísně kontrolovala. 4. otázka pro členy ZM tedy zní: Jste přesvědčeni, že firma SPS provedla pro město technický dozor investora vůči firmě ČH na nejvyšší možné úrovni, ačkoliv společnost ČH dala její sesterské společnosti SHS možnost zisku v rámci revitalizace?

ODPOVĚĎ:

I přes výše uvedené skutečnosti konstatují techničtí pracovníci města (Odbor správy majetku a služeb), že odvedené práce společnosti SPS byly kvalitní. Pracovníci města se taktéž účastnili činnosti stavebního dozoru a vydatně nám také při této činnosti pomáhali zastupitelé města. Mám povinnost jmenovat zastupitele pana Nedvěda, který se aktivně a trvale vyjadřoval a podílel svými zkušenostmi a znalostmi na bezchybném provedení velmi důležité části a to kanalizačních rozvodů. Zcela odlišným a řekněme jiným způsobem se podíleli i další zastupitelé. Pan Ing. Čermák kupříkladu téměř denně pořizoval fotodokumentaci a zapůjčoval si vzorky používaných materiálů, pan Ing. Vajchr si dokonce pořídil příručku pro dlaždiče a pomáhali i další zastupitelé a vytvářeli tak tlak na kvalitu prováděných práce. Kvalitu provedení díla dozorovala i Česká televize, Mělníček.cz a další média.

Kvalitu prováděných prací na základě požadavku zastupitelů, kteří jsou podepsání pod různými výzvami a letáky, prověřovala jimi navrhovaná společnost STAVEXIS z Brna. Tento posudek, jehož pořízení město Mělník stálo 420.000,- Kč taktéž konstatuje, že stavební práce byly prováděny správně s drobnými výhradami, které jsou u staveb takového rozsahu obvyklé. Navíc město Mělník objednalo samostatný nezávislý posudek kvality provedení fasád městských domů.

Závěrem mi dovolte říci, že jsem i přes všechny problémy šťastný, že jsme projekt Revitalizace uskutečnili. Zachránili jsme tak mělnické podzemí, které bylo soustavně ohrožováno havarijním stavem sítí, zrealizovali jsme obnovu všech ploch, které jsou v porovnání s původními krásné, obnovili jsme park Jungmanovy sady a fasády 4 městských domů. Centru města jsme tak dali novou krásnější tvář, která dává předpoklad k jeho celkovému oživení. Doufáme, že tato podoba centra města, bude dávat radost dalším generacím. 

Jaromír Kovářík