Ředitel kulturního domu dlaždičem

Tak nějak přemýšlím, jak se bránit lžím a pomluvám. Vyřčená lež je rychlejší než světlo. Poškodí a její pachuť zůstává. Nuže tedy, pustíme se do věčného a nikdy nekončícího boje.

Byl jsem odvolán z funkce ředitele MKDM ke dni 28. února 2011. Poměr hlasů snad 5 ku 2.
Jeden z těch dvou byl pan starosta Mikeš. O to víc mě mrzí, že v tiskových prohlášeních opakuje zjevné nepravdy.

  Hlavním prezentovaným důvodem mého odvolání totiž bylo předláždění nástupního prostoru betonovou dlažbou před MKD v době těsně před konáním vinobraní 2009. Teď pominu všechny peripetie s tím spojené, pro zájemce připravím do 1.3.  odkaz na web. Tam bude opravdu detailní popis celé kauzy včetně fotokopií základních dokumentů.  Včetně dopisu, který byl před jednáním rady města zaslán všem jejím členům.

Jen mě maně napadá, že základní podmínkou pro výběrové řízení na nového ředitele musí být znalost stavebního zákona a zákona o památkové péči. Dále pak zkouška z oboru betonových výrobků, zbožíznalectví v oblasti betonové dlažby a praktická zkouška z technologie její pokládky. Jinak nový ředitel(ka) nemá šanci obstát.

Ale zpět k základním tvrzením, jež obsahují prohlášení předaná tisku.

1) Žádné závazné stanovisko památkové péče k dané kauze v roce 2009 nebylo vydáno.  Dohoda byla pouze „per pusam“ mezi mnou a odborem památkové péče o přípustnosti prováděných prací. Tato dohoda byla v plném rozsahu dodržena.

2)  Pokud by došlo na této ploše k úrazu návštěvníků akce, byl bych za daný stav plně odpovědný jako pořadatel vinobraní. Takže např. náklady za zlomenou nohu návštěvníka by pojišťovna v plné výši vymáhala na mé osobě.  Zajištění bezpečnosti lidského zdraví má totiž vždy prioritu a nekonání v této věci je právně postižitelné. Ostatně, pro bezpečnost návštěvníků vinobraní 2009 byly provedeny i další práce.  Bez řádné objednávky a rozpočtu, v rámci revitalizace, v objemu přes 300000,- Kč. Formálně byly vyčísleny v listopadu 2009 a zaplaceny ve vícepracích v roce 2010. Tento postup byl shledán orgány činnými v trestním řízení jako oprávněný. Stejná optika je i v této kauze.

3)  Oprávněn převzít práce jsem byl do konce vinobraní. Vzhledem k nekvalitě prací jsem dílo od firmy Novanta v tomto termínu odmítl převzít. Ostatně, současný stav plochy je nad všechny komentáře. Poté kompetence převzít práce ze zákona přešla na město, takže od 21. září 2009 je zákona odpovědné za stav město Mělník. Pokud bych konal, překročil bych zákony!

4)  Pracovníkem oprávněným a povinným jednat v této věci (kromě pana starosty)  byl v té době pan první místostarosta Kovářík.

5)  Nikdy jsem nebyl oprávněn práce zaplatit. Jako člen rady jsem odsouhlasil chybné řešení platby v dané věci z investičního fondu MKD. To je opravdu mé pochybení, stejně tak jako všech ostatních členů rady včetně tehdejšího pana starosty a obou místostarostů. 

6)  Chybné rozhodnutí rady měl ze zákona o obcích vyřešit tehdejší pan starosta. Do dnešního dne se tak nestalo.

7)  Do této chvíle nebyla vyčíslena oprávněným orgánem (soudní znalec, soud) žádná škoda.  Dokonce nebyla vyčíslena ani městem. Jen si myslíme, že by možná někdy někde nějaká škoda mohla nastat. 

Pan Neumann si myslí, že díky mě není starostou. A tak toto řešení navrhl. Na kauze, kde sám nekonal tak, jak mu přikazoval zákon o obcích a další právní předpisy.

Starostou není díky mě, je to díky voličům. No a Vajchr není jenom díky jemu ředitelem.

Proč vlastně do toho všeho pleteme kulturák?!?