Podezřelá revitalizace - 4 otázky pro zastupitele města

Vážení spoluobčané, vážení zastupitelé,

spolu s několika přáteli jsme na počátku letošních prázdnin založili občanské sdružení "Náš Mělník". Dění v našem městě nám není lhostejné,  cítíme se býti lokálními patrioty a proto považujeme za důležité se angažovat v současném i budoucím vývoji města. Neusilujeme o politickou moc, ale chceme se aktivně k problémům v Mělníku vyjadřovat. Přiznáváme zcela otevřeně, že jedním z hladním spouštecích podmětů k založení našeho občanského sdružení byla situace, která nastala na Radnici po 1.6.2010. O vystoupení několika občanů nespokojených s průběhem revitalizace, o následné reakci vedení města a o rozpadu demokraticky zvoleného orgánu Rady města jste byli informováni zde: http://melnicek.cz/node/5510. Především reakce vedoucích představitelů města pana Neumanna a Kováříka (ODS) v nás vyvolala jednu základní otázku - Bylo skutečně s Revitalizací všechno v pořádku, jak tvrdí tito odpovědní činitelé, nebo se za jejich hysterickou reakcí (plánovaný podmět Polici ČR, zda nebyl spáchán trestný čin pomluvy města) skrývá obava z toho, že na povrch vyplave něco nepříjemného? Založili jsme s přáteli občanské sdružení "Náš Mělník" a začali pátrat po všech informacích a zprávách, které jsou k Revit. dostupné a známé. Po cca jednom měsící kontastujeme, že některá učiněná zjištění nás nepříjemně překvapila a chceme se proto s vámi o ně podělit a zároveň položit členům Zastupitelstva 4 zásadní otázky, na které žádáme co nejdříve a nejpřesněji odpovědět.

1. otázka výběru dodavatele stavebního díla

Rada města dne 30.6.2008 schválila zveřejnění o zakázce "Revitalizace hist. centra města" na stavební práce v užším řízení v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Dne 11.8.2008 RM schválila protokol z otevírání obálek s žádostmi o účast v užším řízení a doklady k prokázání kvalifikace ze dne 1.8.2008 na výběr zhotovitele. RM schválila výzvu k podání nabídky a odeslání firmám Čermák a Hrachovec (ČH) a DAP. Zde vidíme první velký problém. Do soutěže se přihlásilo 9 firem, ale dle zápisu 7 z nich nesplnilo rozsah kvalifikace. Přitom při pohledu do obchodního rejstříku jsme zjistili, že fi. ČH a DAP mají společný pouze jeden předmět podnikání - provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 1. otázka pro členy ZM tedy zní. Na základě neprokázání jakého kvalifikačního předpokladu bylo z výběrového řízení 7 z 9 firem vyřazeno?

2. otázka ceny revitalizace

Rada města dne 30.9.2008 schválila vítěze výběrového řízení firmu Čermák a Hrachovec s nabídkou 169 mil. Kč. a celkově ZM odsouhlasilo akci revitalizace dne 21.10.2008 za 173 mil. Kč. Firma DAP byla oproti ČH ještě o několik milionů dražší - tedy jak tvrdí vedení města, byla zvolena nejlevnější nabídka. Zde vidíme několik zásadních problémů: 1.) když bylo vyřazeno ze soutěže 7 z 9 firem, tak je logické, že při výběru z pouhých 2 společností již nemohlo město dostat tak atraktivní nabídku, jako kdyby se soutěže účastnilo více uchazečů. 2.) vedení města nás celou dobu (Radnice 5/2008, 9/2008, 10/2008) informovalo o tom, že investiční náklady na Revit. představují cca 132 mil. Kč. (dotace z EU 83 mil. Kč, spoluúčast města cca 50 mil. Kč). Díky "nejlevnější" nabídce firmy ČH se však spoluúčast města zdvihla o závratných cca 35 mil. Kč, tedy o zhruba 75 % oproti předpokládaným nákladům, což je nevídané sdražení! 3.) Jak je možno vyčíst z některých zápisů z kontrolních dnů, které se nám podařilo získat a také z toho co jsme viděli v průběhu stavby, firma DAP (která skončila ve výběrovém řízení druhá) se poté na stavbě významně podílela jako subdodavatel a měly tedy ze zakázky nemalý zisk. A zde se nabízí odvážná, ale nikoliv nesmyslná konstrukce, že v celém výběrovém řízení sehrála firma DAP pouze bílého koně, který měl zamaskovat předraženou (o cca 35 mil. Kč) nabídku firmy Čermák a Hrachovec a za svoji roli byla posléze odměněna ziskem při provedení významné části subdodávek. 2. otázka pro členy ZM tedy zní: Považujete částku (o  cca 35 mil. Kč dražší než odhad) vzešlou z výběrového řízení (kterého se účastnili pouze 2 z 9 zájemců) za skutečně reálnou, když se poté vítězná firma s druhou (a jedinou) v pořadí podělila o zisk v rámci subdodávek významným dílem?

3. otázka střetu zájmů

Rada města dne 30.9.2008 schválila uzavření mandátní smlouvy na činnost "Technický dozor investora" v rámci projektu "Revitalizace hist. centra města" s firmou SPS Engineering, která laicky řečeno měla na stavbě působit v roli hlídacího psa a kontrolovat pro město, že vše probíhá tak jak má. Na revitalizaci se formou subdodávek (jak vyplývá ze zápisů z kontrolních dnů, které se nám podařilo získat) podílelo více firem: DAP, PSVS, ZEPRIS, SHS a další, Sejně jako firmy ČH a DAP jsme si všechny subdodavatele prověřili v obchodním rejstříku a zjistili neuvěřitelnou věc. Firmu SPS, která pro město zajišťovala technický dozor na stavbě, vlastní majitelé: pánové Sádlo a Stibůrek. A firmu SHS, která je v zápisech uvedená jako dodavatel při opravě několika fasád, vlastní také pánové Sádlo a Stibůrek!!! V rámci jedné stavby tak došlo k tomu, že 2 stejní vlastníci vlastní firmu provádějící technický dozor pro investora a také firmu, která se na stavbě podílí subdodávkou. 3. otázka pro členy ZM tedy zní: Nepovažujete za jednoznačný střet zájmů, když v rámci Revitalizace prováděla technický dozor firma SPS vlastněná stejnými majiteli jako firma SHS provádějící jednu ze subdodávek a že tedy tito pánové kontrolovali sami sebe?

4. otázka technického dozoru investora

Jak jsme již ukázali v předešlém bodě, došlo k těžko uvěřitelnému souběhu firem SPS a SHS a jedné stavbě. Je otázka, jako mohlo tuto skutečnost město Mělník tolerovat a proč firma ČH udělila právě firmě SHS část subdodávky a umožnila jí tim zisk v rámci stavební akce. Protože toto všechno vede k otázce, zda když firma ČH platila na stavbě jednu firmu pánů Sádla a Stibůrka, zda druhá firma těchto pánů poté frimu ČH skutečně nezávisle a přísně kontrolovala. 4. otázka pro členy ZM tedy zní: Jste přesvědčeni, že firma SPS provedla pro město technický dozor investora vůči firmě ČH na nejvyšší možné úrovni, ačkoliv společnost ČH dala její sesterské společnosti SHS možnost zisku v rámci revitalizace?

Na základě výše popsaných faktů a informací se členové občanského sdružení "Náš Mělník" domnívají, že akce "Revitalizace hist. centra města" neproběhla zcela řádným a transparentním způsobem a že existují jasné indicie, že zájmy města nebyly řádně střeženy. Záštitu nad touto akcí převzali pánové Neumann a Kovářík (ODS) a za závažná pochybení v textu uvedená nesou dle našeho názoru odpovědnost. Žádáme zastupitele města, aby se výše uvedenými podměty zabývali a aby na naše otázky odpověděli co nejdříve. Město Mělník stála revitaliazce z vlastního rozpočtu cca 90 mil. Kč (oproti původně plánovaným cca 50 mil. Kč.) a jako občané tohoto města máme právo vědět, zda bylo s veřejnými prostředky nakládáno s péčí řádného hospodáře.

za členy občanského sdružení "Náš Mělník" - Tereza Matějáková